Resultados post operatorios en pacientes con prótesis total de revisión de cadera mas injerto óseo cadavérico de banco de tejidos en el Hospital de Clínicas en el periodo 2017 al 2020
Palabras clave:
artroplastia total cadera de revisión, injerto óseo cadavérico de banco de tejidosResumen
Introducción: La artroplastia total de cadera de revisión junto con la utilización de injerto óseo cadavérico de banco de tejidos es una alternativa de tratamiento eficaz ante los procedimientos de reemplazo con déficit óseo femoral o acetabular. El presente estudio, analizó los resultados post operatorios en pacientes intervenidos quirúrgicamente en el Hospital de Clínicas.
Materiales y métodos: Estudio descriptivo. Muestreo no probabilístico de casos consecutivos atendidos en la Cátedra de Ortopedia y Traumatología de la Facultad de Ciencias Médicas (U.N.A). Fueron captados pacientes con indicación de artroplastia total de cadera de revisión (ATCR) más injerto óseo cadavérico de banco de tejidos, entre diciembre 2017 - octubre 2020, previo consentimiento informado. Se relevaron datos cuya caracterización fue posible mediante un instrumento establecido previamente, ingresado en base Excel.
Resultados: 12 pacientes con déficit óseo femoral y acetabular han sido tratados con artroplastia total de cadera de revisión más injerto óseo cadavérico de banco de tejidos, en donde además de la funcionalidad y a través de seguimientos radiológicos se ha determinado la osteointegración total de los aloinjertos. La relación masculino-femenina fue 1/1, siendo el diagnóstico preoperatorio para la colocación de la prótesis de revisión más injerto óseo cadavérico de banco de tejidos el aflojamiento séptico en un 75%. El motivo de consulta más frecuente fue dolor y la secreción y el tiempo quirúrgico fue en promedio de 116 minutos.
Conclusión: La artroplastia total de cadera de revisión más aloinjerto presenta óptimos resultados en relación a la osteointegración total y funcionalidad.
Descargas
Métricas
Citas
Kurtz S, Ong K, Lau E, Mowat F, Halpern M. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(4):780-5.
Kurtz SM, Lau E, Ong K, Zhao K, Kelly M, Bozic KJ. Future young patient demand for primary and revision joint replacement: national projections from 2010 to 2030. Clin Orthop Relat Res. 2009;467(10):2606-12.
Kavanagh BF, Fitzgerald RH, Jr. Multiple revisions for failed total hip arthroplasty not associated with infection. J Bone Joint Surg Am. 1987;69(8):1144-9.
Callaghan JJ, Salvati EA, Pellicci PM, Wilson PD, Jr., Ranawat CS. Results of revision for mechanical failure after cemented total hip replacement, 19791982. A two to five-year follow-up. J Bone Joint Surg Am. 1985;67(7):1074-85.
Cinotti G, Della Rocca A, Sessa P, Ripani FR, Giannicola G. Thigh pain, subsidence and survival using a short cementless femoral stem with pure metaphyseal fixation at minimum 9-year follow-up. Orthop Traumatol Surg Res. 2013;99(1):30-6.
Head WC, Wagner RA, Emerson RH, Jr., Malinin TI. Revision total hip arthroplasty in the deficient femur with a proximal load-bearing prosthesis. Clin Orthop Relat Res. 1994(298):119-26.
Rosson J, Schatzker J. The use of reinforcement rings to reconstruct deficient acetabula. J Bone Joint Surg Br. 1992;74(5):716-20.
Paprosky WG, Perona PG, Lawrence JM. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation. J Arthroplasty. 1994;9(1):33-44.
Morales De Cano JJ, Guillamet L, Perez Pons A. ACETABULAR RECONSTRUCTION IN PAPROSKY TYPE III DEFECTS. Acta ortopedica brasileira. 2019;27(1):59-63.
LE G-A, J N-C, JM J-A. Utility of a structured bone allograft for acetabular defects in the setting of a revision prosthesis. Acta ortopédica mexicana. 2014;28(4).
