Contribución de la Didáctica y Evaluación para la Construcción del Razonamiento Clínico en Estudiantes de Medicina.
DOI:
https://doi.org/10.18004/anales/2025.058.02.25Palabras clave:
Razonamiento clínico, educación médica, estrategias didácticas, evaluación educacional, competencias profesionales, currículoResumen
Introducción: El razonamiento clínico constituye una competencia central en la formación médica. La Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Asunción implementó una innovación curricular basada en competencias, generando la necesidad de evaluar cómo las estrategias didácticas y evaluativas contribuyen al desarrollo del razonamiento clínico. Objetivo: Comprender de qué manera las estrategias didácticas y evaluativas aplicadas durante el proceso formativo de la carrera de Medicina impactan en la construcción y desarrollo del razonamiento clínico, desde la perspectiva de estudiantes y docentes. Material y método: Estudio cualitativo con enfoque hermenéutico-emancipatorio. Se realizaron tres grupos focales: uno con docentes tutores del rotatorio clínico preprofesional supervisado y dos con estudiantes (mitad y final de carrera). Se efectuó análisis documental de programas académicos del ámbito de atención y recuperación de la salud. La información se analizó mediante categorización temática y triangulación metodológica. Resultados: Se identificó predominio de estrategias didácticas tradicionales en ciclos básicos y mayor implementación de metodologías activas en ciclos clínicos, aunque de forma poco estructurada. Las evaluaciones se centran principalmente en exámenes escritos de opción múltiple. Los estudiantes valoran positivamente las metodologías activas pero señalan falta de retroalimentación estructurada. Los docentes reconocen la importancia del aprendizaje basado en casos y simulación, pero
enfrentan limitaciones de recursos y tiempo. Discusión: Existe discrepancia entre el discurso pedagógico propuesto y la práctica docente efectiva. Las barreras institucionales, la sobrecarga académica y la falta de estandarización en evaluaciones limitan el desarrollo del razonamiento clínico. Conclusiones: Las estrategias didácticas y evaluativas muestran una transición hacia metodologías activas, pero requieren mayor sistematización y estructura. Es necesario fortalecer la retroalimentación formativa, diversificar las estrategias evaluativas y abordar las barreras institucionales para optimizar la formación del razonamiento clínico en estudiantes de medicina.
Referencias
1. Casanova Romero I, Canquiz Rincón L, Paredes Chacín Í, Inciarte González A. Visión general del enfoque por competencias en Latinoamérica. Rev Cienc Soc. 2018;24(4):114-25.
2. Universidad Nacional de Asunción, Facultad de Ciencias Médicas. Proyecto de innovación curricular. Asunción: FCM-UNA; 2015.
3. 3. Cooper N, Frain J. Introduction to clinical reasoning. In: Cooper N, Frain J, editors. ABC of clinical reasoning. 2 nd ed. Chichester: John Wiley & Sons Ltd; 2023. p.1-6.
4. Eva KW. What every teacher needs to know about clinical reasoning. Med Educ. 2005;39(1):98-106. doi:10.1111/j.1365-2929.2004.01972.x.
5. Ocampos Benedetti S, Vuyk I, Ortiz Galeano I. Al término de la primera implementación de la malla curricular innovada 2015: cohorte de médicos egresados (2017-2023). Historia, fortalezas, debilidades y nuevos desafíos. An Fac Cienc Méd. 2023;56(1):85-102. doi:10.18004/anales/2023.056.01.85.
6. Graber ML, Franklin N, Gordon R. Diagnostic error in internal medicine. Arch Intern Med. 2005;165(13):1493-9. doi:10.1001/archinte.165.13.1493.
7. Graber ML. The incidence of diagnostic error in medicine. BMJ Qual Saf. 2013;22(Suppl 2):ii21-7. doi:10.1136/bmjqs-2012-001615.
8. Tehrani ASS, Lee HW, Mathews SC, Shore A, Makary MA, Pronovost PJ, et al. 25-year summary of US malpractice claims for diagnostic errors 1986-2010: an analysis from the National Practitioner Data Bank. BMJ Qual Saf. 2013;22(8):672-80.
9. Daniel M, Rencic J, Durning SJ, Holmboe E, Santen SA, Lang V, et al. Clinical reasoning assessment methods: a scoping review and practical guidance. Acad Med. 2019;94(6):902-12. doi:10.1097/ACM.0000000000002618.
10. Dougnac A, Santelices L, Chávez A. Tutoría y razonamiento clínico: sus desafíos pedagógicos. Santiago: Ediciones Universidad Finis Terrae; 2016.
11. Trullàs JC, Blay C, Sarri E, Pujol R. Effectiveness of problem-based learning methodology in undergraduate medical education: a scoping review. BMC Med Educ. 2022;22(1):104. doi:10.1186/s12909-022-03154-8.
12. Lermanda C. Aprendizaje basado en problemas (ABP): una experiencia pedagógica en medicina. Rev Estud Exper Educ. 2016;6(11):127-43.
13. Cook DA, Hatala R, Brydges R, Zendejas B, Szostek JH, Wang AT, et al. Technology-enhanced simulation for health professions education: a systematic review and meta-analysis. JAMA. 2011;306(9):978-88. doi:10.1001/jama.2011.1234.
14. Lopreiato JO. Healthcare Simulation Dictionary. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality; 2016. AHRQ Publication No. 16(17)-0043.
15. Guba EG, Lincoln YS. Naturalistic inquiry. Beverly Hills: SAGE Publications; 1985.
16. Mamede S, Schmidt HG. The structure of reflective practice in medicine. Med Educ. 2004;38(12):1302-8. doi:10.1111/j.1365-2929.2004.01917.x.
17. Charlin B, Roy L, Brailovsky C, Goulet F, van der Vleuten C. The script concordance test: a tool to assess the reflective clinician. Teach Learn Med. 2000;12(4):189-95. doi:10.1207/S15328015TLM1204_5.
18. Archer J. State of the science in health professional education: effective feedback. Med Educ. 2010;44(1):101-8. doi:10.1111/j.1365-2923.2009.03546.x.
19. Ende J. Feedback in clinical medical education. JAMA . 1983;250(6):777-81.
20. Ryznar E, Levine RB. Twelve tips for mindful teaching and learning in medical education. Med Teach. 2022;44(3):249-56. doi:10.1080/0142159X.2021.1901869.
21. Mann K, Gordon J, MacLeod A. Reflection and reflective practice in health professions education: a systematic review. Adv Health Sci Educ. 2009;14(4):595-621. doi:10.1007/s10459-007-9090-2.
